הכרעת דין בתיק ת"פ 30385-12-12

1.         העובדות בתיק זה ברובן הן עובדות מוסכמות. הצדדים הגישו את כל חומר החקירה המצוי בתיק והנאשם העיד להגנתו.

2.         התביעה מייחסת לנאשם שתי עבירות: המסיע ברכב תושב זר השוהה שלא כדין, עבירה לפי סעיף 12א(ג)(1) לחוק הכניסה לישראל תשי"ב - 1952 (להלן: "החוק") והעסקת תושב זר שלא כדי ן, עבירה לפי סעיף 12א(ב) לחוק.

3.         ביום 11.12.2012 בשעה 17:46, בכביש 471 בצומת מכבית הסיע הנאשם את אימן זיד, תושב קלקיליה, ששהה בארץ שלא כדין. הנאשם העסיק קודם לכן את אותו תושב האזור בביתו שבפתח תקווה.

4.         לאחר שרכבו נעצר לבדיקה והתברר כי הוא מסיע אדם שאין לו אישור שהייה בישראל הגיב הנאשם ואמר: "אני יודע שיש לו אישורים לכן העסקתי אותו".

5.         בהודעתו ת/1 מסר הנאשם כי ידע שהעובד הוא תושב שטחים. הוא העסיק אותו כיוון שקיבל המלצות עליו. העד ציין כי הוא עוסק בבניה ושיפוצים וציין כי עד שנת 1999 הוא העסיק תושבי שטחים.

            העד אישר כי לכל תושב אזור צריך להיות אישור כניסה לישראל והוסיף: "ראיתי שיש לו".

            העד הוסיף כי ראה אישור כתוב בעברית: "האמת שלא התעמקתי".

            כשהוצג לו האישור ענה הנאשם: "...באמת שאני לא הסתכלתי עכשיו אני רואה שכתוב אינה מהווה אישור הסתכלתי לתאריך. זה מה שעניין אותי...".

6.         באישור שהיה בידי התושב (ת/6) כתוב בצידו השמאלי "לתשומת לב!!! התעודה אינה מהווה" (ההדגשות במקור, ד.ב.) היתר כניסה לישראל...".

            גם במרכז האישור כתוב שהתושב רשאי להיכנס ולשהות במרחב התפר.

ההיבט המשפטי

7.         הסנגור המלומד מבקש לזכות את מרשו וטוען כי במקרה זה חלה ההגנה של טעות במצב דברים לפי סעיף 34 יח לחוק העונשין, תשל"ז - 1977.

            בנוסף טוען הסנגור כי לא די ברשלנות מצד הנאשם כדי להרשיע אותו בעבירה.

8.         בסעיף 12(א)(ד) לחוק נקבע:

            "מי שעשה מעשה כאמור בסעיפים קטנים (א) (ב) (ג) או (ג5) עליו הראיה שהמעשה נעשה באחת מאלה:

            (1) לאחר שבדק שבידי התושב הזר מסמכים, שלפיהם הוא נכנס לישראל כדין ויושב בה כדין...".

9.         מאחר והנאשם ידע כי מדובר בתושב האזור סעיף זה חל במקרה שבפני.

10.        הנאשם מודה כי לא בדק לעומק את התעודה והסתפק בבדיקה אם מבחינת המועדים התעודה בתוקף, עיון בתעודה מלמד כי מבט לא מעמיק היה די בו להבחין באזהרה כי התעודה אינה נותנת אישור כניסה למדינת ישראל.

11.        הנאשם הוא אדם שעסק בשיפוצים ובעבר אף העסיק תושבי אזור. אמנם הוא לא עשה כן בשנים האחרונות אולם יש לקבוע כי היה צריך להיות בעל מודעות רבה יותר מאדם מן הישוב שאף פעם לא העסיק תושב אזור.